看來(lái)，假新聞延伸到專(zhuān)利申請，盡管這本身并不是技術(shù)新聞。在專(zhuān)利申請文件中包含“預測的實(shí)驗方法和結果”是合法且公認的做法。換句話(huà)說(shuō)，還沒(méi)有真正完成的事情。

所有這一切都需要，請注意美國律師Janet Freilich和Lisa Larrimore Ouellette在“ 科學(xué) ”雜志的一篇文章中，確保這些“預示性例子”不會(huì )在過(guò)去時(shí)提及。

這會(huì )打擾他們。

“即使允許未經(jīng)檢驗的發(fā)明獲得專(zhuān)利也是可取的，我們認為預言性的例子應該得到更嚴格的審查，更明確的標簽，因為它們可能會(huì )造成不必要的混淆 - 特別是科學(xué)家，其中許多人閱讀專(zhuān)利，但不太可能不欣賞所有索賠均基于實(shí)際數據，“他們寫(xiě)道。

在對科學(xué)文獻中引用的100個(gè)隨機選擇的專(zhuān)利進(jìn)行的調查中，Freilich和Larrimore Ouellette發(fā)現99個(gè)未被引用的方式被他們認為明確表示它們不包含實(shí)際數據。

他們還采訪(fǎng)了那些使用和不使用預言實(shí)例的專(zhuān)利檢察官。

那些做過(guò)的人“始終如一地解釋說(shuō)，這樣的例子清楚地說(shuō)明了發(fā)明人如何期望一個(gè)想法在沒(méi)有時(shí)間或金錢(qián)可以在所需的專(zhuān)利申請截止日期之前進(jìn)行測試的情景中工作”。

這些影響可能是深遠的。

他們寫(xiě)道：“由于擔心將專(zhuān)利授予未經(jīng)證實(shí)的發(fā)明，因此在歐洲，加拿大，日本和中國都會(huì )有更多的懷疑態(tài)度。”

“但是，由于具有相同內容的專(zhuān)利通常存放在多個(gè)地區，因此源自美國申請的預言示例通常會(huì )出現在其他司法管轄區提交的申請中。

“此外，由于這些國家的專(zhuān)利局和審查員通常會(huì )閱讀并引用其他司法管轄區的專(zhuān)利，因此對預言性案例持懷疑態(tài)度的國家仍然會(huì )感受到它們的影響。”

作者建議，兩個(gè)有用的直接步驟是要求對新的專(zhuān)利申請進(jìn)行標記，以便更清楚地區分預言和非預言的例子，并鼓勵專(zhuān)利起草人“避免可能混淆的細節或語(yǔ)言”。