這種情況經(jīng)常發(fā)生，至少在美國，它已成為一種陳詞濫調。每次大規模射擊，或龍卷風(fēng)襲擊城鎮，或流行病爆發(fā)時(shí)，掌權者都會(huì )為受害者提供希望和祈禱。

當然，這引出了一個(gè)問(wèn)題：祈禱有什么影響嗎?

這是一個(gè)重要的考慮因素，因為在現代美國政治中，禱告通常被部署而不是其他干預措施，例如槍支管制法，氣候政策或負擔得起的醫療保健。

那么，禱告的治療效果是否經(jīng)過(guò)了科學(xué)家們的考驗?是的，有幾次，結果充其量是不確定的，最壞的情況是適得其反。

大多數測試都集中在醫療條件和治療上，這些測試自然比大規模射擊受害者和證人的心理健康更容易監測和量化。心臟外科手術(shù)一直是人們特別喜歡的。

1999年，由南達科他大學(xué)桑福德醫學(xué)院的William Harris領(lǐng)導的一個(gè)小組開(kāi)展了一項雙盲試驗，以測試祈禱對990名接受冠心病監護病房(CCU)的患者的療效。

入院時(shí)，患者被隨機分為兩組。第一組成員的名字被提供給宗教信徒團體，他們每天為他們禱告四周。第二組沒(méi)有接受任何祈禱。

結果顯示，接受祈禱的患者比沒(méi)有接受祈禱的患者減少了11%。兩組之間的住院時(shí)間沒(méi)有差異。

哈里斯和他的同事在JAMA Internal Medicine期刊上發(fā)表文章指出，結果中“沒(méi)有已知的方法可以歸因于臨床意義”，但補充說(shuō)應該進(jìn)行進(jìn)一步的研究。

其中一例于2006年完成并在“ 美國心臟雜志”上報道。這有一個(gè)更復雜的設置。它涉及入住美國六家醫院的患者，并隨機分配到三組。

第一個(gè)讓人們?yōu)樗麄兤矶\，但被告知這樣的事情“可能會(huì )也可能不會(huì )”發(fā)生。第二個(gè)沒(méi)有接受任何祈禱，但被告知同樣的事情。第三組接受了祈禱，并被告知這肯定發(fā)生了。共有1800名患者參與其中。

結果很奇怪。不知道他們是否接受祈禱的兩組患者的并發(fā)癥幾乎相同 - 分別為51%和52%。那些肯定知道人們在上帝面前表達了良好信息的團體表現得更糟糕，并發(fā)癥的發(fā)生率為59%。

2009年，Cochrane圖書(shū)館 - 一個(gè)專(zhuān)門(mén)系統地審查其他研究的組織 - 仔細研究了這個(gè)問(wèn)題，仔細研究了調查禱告臨床能力的10項研究的方法和結果。

主要作者Leanne Roberts實(shí)際上來(lái)自宗教背景，在英國倫敦Trinity House的Southwark Diocesan辦公室擔任職務(wù)。盡管如此，她和她的同事對這些數據并不感興趣。

他們寫(xiě)道：“這些調查結果是模棱兩可的，雖然個(gè)別研究的一些結果表明代禱祈禱的積極效果，但多數人沒(méi)有，而且證據也不支持贊成或反對使用代禱的建議。”

他們補充說(shuō)，在一些研究中，即使通過(guò)一些明顯積極的結果，他們也不夠信服，認為值得推薦進(jìn)一步的試驗。

他們的結論是，他們“希望看到任何可用于此類(lèi)試驗的資源用于調查醫療保健中的其他問(wèn)題”。

也許這是我們都希望的結果。