生態(tài)和安全是汽車(chē)工業(yè)目前要處理的兩個(gè)最重要的問(wèn)題。事實(shí)證明，特斯拉Cyber??truck可能與后者有問(wèn)題。至少根據TÜV組織的德國專(zhuān)家的說(shuō)法。這個(gè)問(wèn)題非常嚴重，以至于會(huì )影響該模型在德國和其他歐洲國家的可用性。

第一代法拉利F40，蘭博基尼Diablo和本田NSX之間有什么聯(lián)系?您不必成為汽車(chē)迷就可以知道它與運動(dòng)表現有關(guān)。更有見(jiàn)地，熱愛(ài)汽車(chē)的人會(huì )回答說(shuō)，這些都是打開(kāi)的頭燈。今天，沒(méi)有這樣的汽車(chē)生產(chǎn)。原因有很多-高昂的生產(chǎn)成本，較高的空氣阻力和行人安全性(這種前照燈使他們受了重傷)。后者無(wú)疑增加了1930年代的風(fēng)格。

當1935年使用Cord(810型)和一年后在A(yíng)lfa Romeo 8C 2900A Berlinetta(帶有Pinin Farina車(chē)身)中打開(kāi)前燈時(shí)，沒(méi)有人考慮過(guò)安全性。大約60年后，這種趨勢成為一個(gè)劃時(shí)代的標志。特斯拉似乎也有類(lèi)似的問(wèn)題。創(chuàng )建Cyber??truck時(shí)，基本的安全原則被遺忘了。

美國的汽車(chē)和歐洲的汽車(chē)一樣安全。

尤其是在閱讀波蘭汽車(chē)新聞時(shí)，美國的汽車(chē)市場(chǎng)似乎比國內的汽車(chē)市場(chǎng)對安全的重視程度更低。這是有害的概括。安全帶和安全氣囊是歐洲的發(fā)明，這可能會(huì )影響我們對這一主題的理解。然而，美國人同樣為促進(jìn)汽車(chē)安全做出了貢獻。

值得一提的是，生產(chǎn)商和政府組織幾乎與歐洲同時(shí)進(jìn)行了碰撞測試。美國人正在游說(shuō)以提高碰撞期間的乘客安全。他們的分析揭示了市場(chǎng)的糟糕程度。美國人還是測試和評估自動(dòng)駕駛和防撞系統的先驅。那么，特斯拉的情況就很奇怪，特斯拉的汽車(chē)是安全標準，似乎已經(jīng)忘記了基本原理。

TÜV專(zhuān)家無(wú)疑

SGS-TÜVSaar GmbH的專(zhuān)家Stefan Teller發(fā)表了令人不安的消息。特斯拉Cyber??truck已經(jīng)預售了超過(guò)40萬(wàn)輛，可能不會(huì )在歐洲出現。這樣做的原因是其極高的抵抗力。

特斯拉的基本概念(抗性和剛性)與歐洲常見(jiàn)的安全理念背道而馳。特斯拉皮卡的加固結構不僅可以承受錘擊，在某些情況下甚至可以承受手槍射擊。在碰撞過(guò)程中，它還必須具有難以置信的抵抗力。這就是問(wèn)題所在。

多年來(lái)在碰撞測試或其他被動(dòng)安全測試中評估車(chē)輛安全性的美國人都知道，汽車(chē)的設計不可能是剛性的。它還應有足夠的壓潰區，以吸收碰撞產(chǎn)生的能量。

因此，特斯拉Cyber??truck的裝甲結構不僅威脅其他交通參與者，而且還威脅到使用皮卡車(chē)行駛的人們。我不相信特斯拉工程師會(huì )忘記它。